新加坡用海洋垃圾建海滨小屋 配备太阳能照明

立法领域，全国人大常委会公布了未来五年的立法清单。

而对于地方政府而言，有不少地方政府早在《实施方案》出台之前，就在限定的节假日时段内免收车辆通行费，而且免除范围不限于《实施方案》中的7座以下小客车，但是各个地方对于高速公路免费时段的规定又不尽一致。  二、高速公路免费通行政策在行政决策程序上存在的问题 高速公路在重大节假日对小型客车免收通行费，这无疑是一个影响程度和范围都很大的行政决策，但是这一政策的出台似乎是有些太过突然了。

在市场经济的条件下，行政机关出于什么目的可以进行规制、在什么时间规制可以介入以及采取什么样的规制方式，这些问题似乎在该行政决策出台前并没有给予慎重考虑。至于《通知》里所说的刺激消费，拉动内需的政策目的，当然也能够在一定程度上实现，只是笔者认为以这样一种紧急措施来缓解我国以投资和出口为主的经济发展模式所带来的弊端实在是杯水车薪。因此，免费通行政策由于其覆盖面的局限而在公共利益的体现上大打折扣，而为免费政策额外付出的社会和经济成本则降低了其所意图提升的公共利益，甚至从经济公平和分配正义的层面来考虑，该项免费政策也使得较为贫困的社会阶层为了实现有车一族的公共利益在付出额外代价的同时只能选择默默忍受。在这种情况下，作为行政法规的《收费公路管理条例》未经正式修改，即通过规范性文件的形式被实质性地变更了其中的核心内容，规避了正常的行政法规修改程序。从上述规定中可以看出，军队车辆、武警部队车辆和执行特殊任务的车辆免交车辆通行费。

涉及重大公共利益和人民群众切身利益的，要向社会公开征求意见，必要时应举行听证会。2012年8月上旬，交通运输部发布了《关于切实做好重大节假日免收小型客车通行费有关工作的通知》（以下简称交通运输部《通知》），要求地方政府的交通运输管理部门贯彻实施免费通行政策。这方面，正如孟建柱先生所言：深化司法公开，让司法权力在阳光下运行，有利于保障公众对司法工作的知情权，增强有效监督，促进司法公正，提高司法能力，树立司法公信，提高人民群众对司法工作的满意度。

其突出审判体制改革的用意非常明显。形式变了，实际内容没变。在条件既定的情况下，改革成效大小取决于执行机构贯彻《决定》有关部分的决心、意志和技术手段。众多法治国家、地区采用的那种保障法官独立审判和落实个人责任的做法，很值得我国引进。

其三，借鉴法治国家或地区的成熟经验，在裁判文书上记载合议庭、审判委员会成员个人的协同意见或反对意见，以落实参审法官（或陪审员，下同）个人责任。我国1954年宪法第78条规定人民法院独立进行审判，只服从法律，所实行的是法院这个集体独立进行审判的体制。

这种集中反应在裁判文书结构上的体制之要点是：合议庭审理案件时法官独立提交法律意见书，以多数法官的法律意见书为基础形成法院有效判决，同时，若有协同法律意见书或不同法律意见书，内容也必须记载在裁判文书中。严格实施宪法则要面临平衡彼此之间存在紧张关系的不同条款。这在出现运动式执法现象时情况尤其如此。不过，在审判体制方面，从长远的观点和现实需要看，法院还是应该实行法官独立，只服从法律的体制，因为，这种体制已为现代所有法治国家和地区所采用，社会效果很好。

1936年苏联宪法就完全移植了魏玛宪法第102条，也用一个专门条款（第112条）规定：审判员独立，只服从法律。其中的协同法律意见书，简称协同意见，指法官同意主要意见书的决定，但其所持理由不同于其他法官时，其独立撰写以陈述己见的意见书。曲解的主要表现是强调相互配合，淡化或不提相互制约。另外，1978年宪法第还规定各级人大代表有权向本级法院提出质询，1982年宪法也全部取消了这些述规定。

《宪法》第135条规定：人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。相应地，在不动宪法的情况下，与行政区划适当分离的司法管辖制度，也只能表现为通过提级管辖、集中管辖，审理行政案件或者跨地区民商事、环境保护案件。

  【此文（http：//www.ifengweekly.com/display.php？newsId=7541）年前应《凤凰周刊》编辑部之约写成，发表在该刊2014年第1期，稍有删减。所以，探讨审判体制改革的宪法空间，比较容易全面展示审判体制与宪法的关系。

欲确保法院独立行使审判权，除推进《决定》直接主张的三项改革措施外，至少还需要采取另外三项涉宪措施。其一，如果严格实施1982年宪法，全国人大常委会应尽快修改有关法律，让法院（检察院也一样）不再向人大报告工作、不再接受人大组成人员质询。例如，《宪法》第101条、第128条分别规定：县级以上的地方各级人民代表大会选举并且有权罢免本级人民法院院长。在明确是否修宪之前，对省以下法院如何统一管理的问题还无法深入讨论。此乃确保包括检察院在内的司法机关独立行使司法权的必要措施，也是监督宪法实施的必要步骤。我国审判体制改革可从以上六方面进行深化，宪法上或多或少都会有些空间，一定能收到成效。

古巴现行宪法第125条也规定，法官独立行使司法职权，法官只服从法律。这三项措施都要么涉及宪法监督，要么需要进行宪法解释或对宪法进行合理解说。

法官独立审判，原本是先在欧洲实行，后又传到北美的审判体制，或许因为这种体制在他们看来天经地义，所以当初并没有写进成文宪法。若要深度推进这方面的改革，不修改宪法上述条款恐怕很难推进。

所以，这次《决定》主张完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。各省自治区直辖市的高级人民法院的组成人员，则宜改由全国人大及其常委会产生。

1982年宪法取消法院（还有检察院）向人大报告工作和接受质询的规定，准确反映了当时的修宪机关全国人民代表大会的修宪本意即便在反宪派挑起争端、毒化改革氛围的思想逆流中，我也没有改变过对人民力量的期待与对习近平总书记的信任。解放思想是前提，是解放和发展社会生产力、解放和增强社会活力的总开关。第二，进一步解放思想、进一步解放和发展社会生产力、进一步解放和增强社会活力。

只有在解放思想的条件下，作为主流的社会主义核心价值观体系（以富强、民主、文明、和谐，自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善为核心理念）的思想活力、阐释力与吸纳整合能力才能在思想激荡与交融中获得提升。第五，以促进社会公平正义、增进人民福祉为出发点和落脚点。

公意即人民的意志、共同体的意志。也就是说，在习近平总书记交棒的2022年之前，执政党必须在关键领域、关键环节上实现国家制度创新、体制机制创新，从国家治理体系和治理能力现代化的迫切要求出发，从党和人民的根本利益出发，完善和发展中国特色社会主义制度，以期能真正展现出社会主义的宪政制度优越性，从而让人民发自内心地认同和拥护我们社会主义共和国的人民民主的宪政制度，并从根本上逐步确立起我们的制度自信、道路自信。

2012年8月，在参加新加坡国立大学超越自由主义国际研讨会时，我就认为中国将有可能出现立宪的新权威主义。值得注意的是，中国新权威主义代表学者萧功秦教授在2013年12月8日以《从邓小平到习近平：中国改革再出发》为主题发表了演讲。

我们一致认为，全面深化改革需要权威，但这种权威应当被用来推进制度建设，完善宪制，实行宪治。第四，坚持社会主义市场经济改革方向。我们要通过创新制度安排，努力克服人为因素造成的有违公平正义的现象，保证人民平等参与、平等发展权利。萧功秦教授认为，从政治学上看，如果邓小平是中国新权威主义的1.0版本，那么习近平就是中国新权威主义的2.0版本。

第三，以经济体制改革为重点，发挥经济体制改革牵引作用。我坚决反对人治的新权威主义，而这种新权威主义也即薄熙来式的新权威主义。

全会决定提出的这三个进一步解放既是改革的目的，又是改革的条件。不过，我们仍然对于未来十年充满信心和期待，并确信这就是当代中国宪政社会主义研究者的学术使命。

中央全面深化改革领导小组负责改革的总体设计、统筹协调、整体推进、督促落实，主要职责是研究确定经济体制、政治体制、文化体制、社会体制、生态文明体制和党的建设制度等方面改革的重大原则、方针政策、总体方案。没有解放思想，就难以形成有利于全面深化改革的理论基础与思想条件。

标签： 一只蟒蛇吞下宠物猫 由于体重太重蛇压破了天花板 LV男装艺术总监因病去世 已与癌症独自奋战数年 长春男孩在东北读书 伸舌头舔栏杆结果粘在栏杆上扯不下来 老教师乘坐出租车误将密码当做车费转出 手机内14万多元被划拨 全国顶尖医疗专家走进雅安为民诊疗